USAID: le donne sono colpite in modo sproporzionato dai cambiamenti climatici

SIG. CAPEHART: Cominciamo dal quadro generale. Come e in quali modi le donne sono colpite in modo sproporzionato dal cambiamento climatico?

POTERE AMMINISTRATORE: Bene, per prima cosa lasciatemi ringraziare quelli di voi che stanno organizzando questo evento.

E dico solo che questo è il mio decimo UNGA - no, il mio undicesimo UNGA e questa è la prima volta che partecipo a un evento come questo, che sta affrontando una delle principali fonti di molti problemi e una grande necessità in termini di soluzioni .

Quindi direi innanzitutto che le donne sono, come tutte le persone emarginate e tutte le popolazioni vulnerabili, colpite in modo sproporzionato dal cambiamento climatico. Lo vediamo più e più volte nelle comunità minoritarie di questo paese. Lo vediamo svolgersi in tutto il mondo.

Se si considerano i tassi effettivi di vittime o di mortalità nelle emergenze naturali, si vedono donne e bambini che ne sopportano il peso. E potresti pensare, oh, beh, questa è una differenza biologica e forse non possono correre più veloce delle onde di marea o altro.

Ma si tratta soprattutto di norme di genere e di essere così, con la sensazione di aver bisogno del permesso per sapere se puoi andartene ed essere intrappolato nelle case. In generale, è semplicemente essere responsabile di così tanto in termini di benessere della famiglia. E non essere in grado, ancora una volta, di mettere il proprio benessere in primo piano.

Lo vedi giorno dopo giorno, le vulnerabilità, man mano che l'acqua si prosciuga, e sono stato in così tanti posti - sono sicuro che anche molti di voi lo sono stati - dove è così desolante anche di anno in anno, come i paesaggi sono diversi da quelli di appena dieci anni fa. Ma una cosa non è cambiata molto: la norma è che siano le donne a raccogliere l'acqua nelle comunità rurali, quindi quando l'acqua si secca vicino alla comunità, le donne devono camminare sempre più lontano.

E questo ovviamente è stato un mezzo terribile attraverso il quale, o un percorso attraverso il quale, le donne sono state continuamente sottoposte a violenza di genere lungo il percorso. Quindi più vai avanti, meno protezione hai, più quelle altre norme che non sembrano avere molto a che fare con il cambiamento climatico di per sé – una norma che indica che è giusto aggredire o attaccare una donna. – quella norma poi si interseca e quindi significa ancora una volta un impatto disparato sulle donne anche in quel settore.

SIG. CAPEHART: Allora, in quale parte del mondo questi problemi sono più acuti?

POTERE AMMINISTRATORE: Beh, è ​​difficile scegliere. Ti farò solo un breve tour del mio recente orizzonte, o qualunque sia la versione arretrata di un orizzonte.

Nell’ultimo anno, ho viaggiato in Pakistan quando un terzo del paese era sommerso a causa di una combinazione di piogge senza precedenti e scioglimento dei ghiacciai – che si scontravano immediatamente – e di preparazione e infrastrutture inadeguate. E ancora, spesso sono le donne le ultime a restare per proteggere le proprietà, per proteggere il bestiame mentre gli uomini vanno in cerca di aiuto. Voglio dire, tutti ne sono colpiti in modi terribili.

Viaggiando da lì, poi, nel Kenya settentrionale e in Somalia per vedere cinque stagioni piovose consecutive fallite. Quindi l’esatto opposto di ciò che avevo visto in Pakistan, che è semplicemente terra arida. Milioni di capi di bestiame sono morti a causa della siccità nel Corno d’Africa. Potresti pensare che l’effetto principale sarà sui pastori, che sono, ovviamente, le persone che allevano il bestiame.

E certo, in realtà hai visto un grande picco di suicidi di questi uomini, perché loro, per millenni, hanno allevato animali e all'improvviso i loro interi greggi di capre o cammelli sono stati sterminati proprio così.

Ma quando si tratta di gestire gli effetti sulle famiglie e la grave malnutrizione acuta che affligge i giovani, in particolare i bambini sotto i cinque anni, sono le donne a doversi confrontare sia con i mariti scoraggiati, sia con la questione di cosa ne sarà dei figli che avevano immaginavano che quello stile di vita continuasse e ora improvvisamente pensano: “Come posso dare loro una vita alternativa, una vocazione alternativa”, ma poi sono anche in grado di cercare di trovare cibo per i più piccoli.

Quindi voglio dire, ancora una volta, colpisce in posti diversi. L'ultima cosa che ti propongo è che ero alle Fiji.

E, naturalmente, per tutte le isole del Pacifico – sono quasi tutte – è una minaccia esistenziale.

Si tratta di intere nazionalità che devono capire tra qualche anno dove trasferirsi, cosa fare, se possono vivere nelle parti del paese, in particolare nelle isole, che sono così basse.

E solo piccoli esempi di dove sono presenti le donne e di un'industria in crescita.

In questo caso, ho incontrato una donna con un gruppo di donne che coltivavano uva di mare – che, tra l’altro, è deliziosa.

Non avevo mai mangiato l'uva di mare prima. Ed erano così orgogliosi della loro uva di mare. E USAID sta cercando di sostenerli, ottenere un microprestito in modo che possano costruire la loro attività, far crescere la loro attività.

Ma solo incidentalmente, ed è qui che il cambiamento climatico emerge ad ogni occasione.

Dicono che l'unico problema di questi tempi è che ora dobbiamo portare le nostre barche sempre più al largo, perché man mano che l'oceano si riscalda, si riscalda soprattutto vicino alla riva, quindi dobbiamo andare oltre. Quindi andiamo oltre per ottenere la nostra uva di mare, il che significa molto più tempo lontano da tutti gli altri obblighi che abbiamo come donne in casa.

Inoltre, utilizziamo barche alimentate a carburante, quindi stiamo emettendo più emissioni nell’aria mentre cerchiamo di recuperare queste uve di mare per far crescere le nostre attività.

Quindi, lo sai, ancora una volta, ovunque guardi, Isole del Pacifico, Africa, Asia – sono comunità che attaccano.

SIG. CAPEHART: Voglio arrivare ai microprestiti di cui parlate, voglio arrivare agli aiuti forniti dall'USAID. Ma questi problemi di cui stai parlando riguardano gran parte del mondo in via di sviluppo, ma ciò di cui stiamo parlando è limitato al mondo in via di sviluppo?

POTERE AMMINISTRATORE: No, difficilmente, ma mi è capitato di...

SIG. CAPEHART: Questa si chiama domanda principale.

POTERE AMMINISTRATORE: Viviamo, voglio dire, siamo qui, penso, al nostro ventitreesimo disastro naturale che è costato più di un miliardo di dollari negli Stati Uniti in questo momento.

Abbiamo vissuto il giorno, la settimana e il mese più caldi mai registrati, credo solo negli ultimi due mesi. Per la prima volta abbiamo dovuto chiudere alcune attività, campi estivi e opportunità per i giovani a causa del fumo degli incendi che si estendeva nelle nostre vite.

E ancora, gli impatti disparati. Questo è forse un piccolo esempio, ma quando un bambino non può andare al campeggio, sarà la mamma che lavora – nella maggior parte delle famiglie, sicuramente nella mia – a dover capire cosa – è come una versione di quello che è successo con COVID.

Quando il clima colpisce, sia in modo piccolo che fugace, con gravi conseguenze sulla salute e sullo stile di vita, spetterà alle persone multitasking della casa gestirlo.

Ma, voglio dire, anche solo gli effetti finanziari del danno che si sta verificando su base quasi quotidiana in alcune parti degli Stati Uniti non possono essere sopravvalutati.

Capita semplicemente che non sia ciò su cui lavora USAID perché svolgiamo il nostro lavoro all'estero.

E il nostro lavoro, direi che una delle maggiori tensioni e sfide con cui siamo alle prese, è che ci vengono fornite risorse fisse e risorse che non tengono affatto il passo con le battute d’arresto dello sviluppo causate dal cambiamento climatico.

Anche se stanno crescendo, le nostre risorse stanno crescendo. Ma non riesci proprio a tenere il passo. Ma l’altro problema non è solo questo. Il fatto è che gran parte delle nostre risorse sono destinate a mantenere in vita le persone in circostanze di emergenza come quelle verificatesi in Libia proprio la scorsa settimana – o quelle che ho menzionato in Pakistan o Somalia.

E quello che non faresti è prendere tutta quell’assistenza umanitaria e investirla invece in infrastrutture resilienti ai disastri o in sementi resistenti alla siccità o in quei microprestiti a piccoli agricoltori che sono effettivamente in grado di utilizzare i loro smartphone per anticipare eventi meteorologici estremi e almeno mitigare quali sono queste perdite.

Quindi quello che ho descritto è una specie di differenza tra resilienza e aiuti di emergenza. E abbiamo un grande peso come governo e come comunità di donatori fortemente impegnata – voglio dire, è una cosa bellissima, è un bellissimo privilegio cercare di aiutare le persone a superare i momenti peggiori della loro vita.

Ma facendolo in questo modo, che è un vero e proprio ripiego, sai che tornerai a farlo. E questo è ancora più straziante.

Perché prima si diceva shock climatico, ma ora è un po’ come se fosse uno shock quando è una caratteristica prevedibile di una parte particolare della vita agricola di un paese? E quindi cosa ci richiede questo?

Se la torta fosse più grande, aumenteremmo drasticamente i nostri investimenti nella resilienza, che è ciò che dovremmo fare. È difficile non salvare vite umane nell’interesse di salvarle a lungo termine. Quindi stiamo bilanciando questo aspetto nel miglior modo possibile. Ma non è un atto di bilanciamento divertente.

SIG. CAPEHART: Hai anticipato la domanda che stavo per porre, saltando fuori dalla parte dei microprestiti, quindi farò un salto avanti. Parliamo del rapporto tra sviluppo economico e cambiamento climatico.

Quanto sono strettamente collegati questi problemi e in che modo l’USAID li affronta entrambi allo stesso tempo?

POTERE AMMINISTRATORE: Beh, voglio dire, direi che ci siamo o ci stiamo muovendo verso, lasciatemelo dire perché abbiamo molta strada da fare per incorporare l'attenzione al cambiamento climatico come caratteristica progettuale di tutto il nostro lavoro.

Quindi una sorta di esempio strutturale, forse traballante, di ciò è che abbiamo preso il nostro Ufficio per la sicurezza alimentare e la resilienza e lo abbiamo fuso con il nostro team sul clima. Ed è qui che – ma il nesso è abbastanza ovvio per le persone non è una sovrapposizione perfetta, ma ce ne sono tonnellate – l’agricoltura è una delle principali fonti di emissioni, quindi tali emissioni devono diminuire.

E, naturalmente, l’agricoltura rispettosa del clima sarà il modo per preservare la sicurezza alimentare o aumentarla negli anni a venire. Quindi questa è una fusione. Ma in termini di istruzione, è il numero uno. Voglio dire, tutti noi, ognuno di noi che ha figli, è la cosa numero uno che i bambini vogliono sapere su di noi non solo cosa succederà al mondo che conosco, ma anche cosa posso fare al riguardo?

Quindi, anche pensare all’educazione alla governance – è fondamentalmente destabilizzante per i governi che non riescono a tenere il passo con il cambiamento climatico, sia sul lato della resilienza che su quello dell’emergenza, perché aggrava questa perdita di fiducia nelle istituzioni che vediamo in così molte parti del mondo.

Non si tratta solo dell’esportazione di tecnologie di sorveglianza dalla RPC o dalle democrazie attaccate con altri mezzi.

Ci sono anche cose che stanno accadendo nel mondo e quando un governo non riesce a tenere il passo, aumenta il cinismo nei confronti delle istituzioni. Quindi questo è un modo lungo per dire che all’USAID svolgiamo un lavoro di governance, ci occupiamo di istruzione, ci occupiamo di sanità pubblica che è completamente connessa al clima.

Osservando il cambiamento dei modelli di malaria, l’OMS, credo, prevede che entro il 250,000 moriranno altre 2030 persone per cause legate al clima – che si tratti di stress da caldo o malaria o carenza d’acqua, la malnutrizione che ne deriva.

Quindi, il punto in cui dobbiamo arrivare come agenzia è incorporare l’attenzione alla resilienza e al cambiamento climatico e a ciò che significa per una comunità in tutto ciò che facciamo.

In un certo senso, l’USAID è un’agenzia per il clima, anche se abbiamo ancora un team per il clima che lavora come un team per il clima di per sé, integrare questa agenda è ciò che le nostre missioni stanno cercando di fare in tutto il mondo.

E questo non è perché anticipo le preoccupazioni di alcuni forse nella nostra politica interna su questo argomento – e sono sicuro che ci arriverai, ma questo non è l’USAID che sta imponendo qualcosa.

Questo è il cri de coeur perché sai, sentito in tutto il mondo, che questo è un punto di svolta. Le nostre traiettorie di sviluppo andavano qui: il COVID ha colpito e ora abbiamo quello che potrebbe sembrare un evento simile al COVID, non della stessa portata, ma che batte ancora e ancora e ancora.

Quindi, proprio come ora pensiamo in modo diverso alla prevenzione della pandemia, cosa dovrebbe portarci a pensare quando si tratta di integrare il clima nella mentalità di tutta la spesa pubblica e in tutte le nozioni di mobilitazione di capitale privato, perché questo è, ovviamente, sarà una parte importante della soluzione.

Quindi siamo così: è questo mainstreaming e non far vivere il clima qui. Ma dato che si tratta di un punto di svolta e dato che si tratta dei nostri paesi ospitanti e delle comunità in cui lavoriamo, funziona. È la supplica di John F. Kennedy che ci fornisce più strumenti per adattarci a questo fenomeno scioccante.

SIG. CAPEHART: Ebbene, ho posto la domanda sullo sviluppo economico perché con lo sviluppo economico arrivano forse vite migliori e condizioni di vita migliori, che poi possono esacerbare le questioni legate al cambiamento climatico.

Quindi come si fa – e l’ho scritto molto velocemente – a integrare il mainstreaming, come integrare il clima nelle cose che si fanno. Come si trova l’equilibrio tra aiutare le persone ad aiutare se stesse e allo stesso tempo non farlo in un modo che esacerba i problemi climatici che tutti dobbiamo affrontare?

POTERE AMMINISTRATORE: Sì, e voglio dire, penso che un esempio a cui alludi sia, sai, quando le persone diventano più ricche, comprano più carne e questo causa, sai, più emissioni o viaggiano di più, volano più lì.

E in assoluto, voglio dire, abbiamo visto che la traiettoria delle emissioni sia nella RPC che in India lo riflette.

La nostra traiettoria delle emissioni, quando stavamo portando la nostra economia online e modernizzandoci, riflette assolutamente questo. Quindi penso che sia profondo. Dirò il fatto che l'energia solare, il costo del solare, è sceso dell'85%. Il costo dell’energia eolica è diminuito del 55%. Dove lavoriamo, il segnale della domanda di energie rinnovabili è molto, molto significativo, il che non gli consente di mediare alcune delle altre caratteristiche del diventare più ricchi.

Ma si arriva all’urgenza di effettuare transizioni verso l’energia pulita man mano che questi prezzi scendono. È una scommessa migliore. E così ancora una volta, quando abbiamo questi scambi sulla collina e alcuni che sono ancora in qualche modo scettici nei confronti della programmazione climatica sembrano, sapete, che stiamo portando la nostra agenda verde nei paesi delle comunità in cui lavoriamo - no , Non è affatto così.

Dicono che non possiamo permetterci quest’altra cosa.

Ma in realtà, possiamo installare un pannello solare e avere una pompa per l'acqua che stiamo cercando di installare in questo villaggio. Possiamo uscire dalla rete in modi in cui non abbiamo mai fatto prima, dove lo Stato non arriverà presto.

Questa è stata la mia esperienza nella valle della Bekaa in Libano, dove l'USAID aveva lavorato per costruire una serie di pannelli solari che alimentassero l'elettricità e finissero per ridurre la tensione tra i rifugiati che venivano generosamente accolti dalle comunità ospitanti libanesi, i rifugiati siriani, e i libanesi.

Perché non stavano più litigando per l’acqua perché avevano l’acqua perché avevano l’energia solare – ma per collegarsi alla rete elettrica, assolutamente no. E quindi quelle tensioni, chissà cosa accadrebbe.

Quindi l’idea è che questi investimenti siano economicamente vantaggiosi nel tempo, che effettivamente si possano sviluppare, sulla falsariga di quanto descrivi, in modo pulito.

Penso che gli altri aspetti del consumo debbano essere affrontati come parte dell’educazione civica e come parte del lavoro normativo perché è vero che in molte, molte società, e ancora, inclusa la nostra in passato, man mano che si aumentavano i propri mezzi di sussistenza , il tuo reddito, i materiali di consumo sono un modo molto interessante per espandere quelle nuove risorse.

Questo sembra un problema di alto livello nella maggior parte dei paesi di cui stiamo parlando. Voglio dire, sto parlando di lavorare con piccoli agricoltori che quest'anno pagano il doppio per i fertilizzanti rispetto a prima che Putin invadesse l'Ucraina, e che hanno solo bisogno di un piccolo prestito per poter accedere ad alcuni di quei fertilizzanti resistenti alla siccità. semi che aumenteranno la resa del 25%.

Ma ancora una volta, trovare le risorse per ottenerlo. Coinvolgere il settore privato nell’adattamento. Ma la domanda a cui dovremmo pensare ora, se possiamo avere successo, se possiamo aiutarli a resistere agli effetti negativi del cambiamento climatico e simili qui in America, a far crescere posti di lavoro anche grazie a questi cambiamenti nelle loro economie, allora cosa?

Allora ci troveremo alle prese con il tipo di cose che hanno ulteriormente alimentato le emissioni nei paesi sviluppati più recentemente.

SIG. CAPEHART: Come hai accennato molte volte, ci sono molte buone notizie legate allo sviluppo di alternative energetiche pulite. Detto questo, però, le emissioni globali hanno raggiunto ancora una volta un livello record nel 2022, e l’anidride carbonica nell’atmosfera è salita a livelli mai visti in milioni di anni. Ci stiamo muovendo nella direzione sbagliata nonostante barlumi di speranza?

POTERE AMMINISTRATORE: Beh, voglio dire, penso che tutti noi possiamo rispondere a questa domanda in due modi. E parliamo da soli tutto il giorno – da un lato questo, dall’altro quello. Ma quello che possiamo dire è che certamente non ci stiamo muovendo abbastanza velocemente. E sai cosa mi spezza il cuore, è un po' come un'altra versione del circolo vizioso che stavi descrivendo.

Ma quando si vedono gli incendi, e il tasso degli incendi, e poi tutto il carbonio emesso e tutto il bene che è stato fatto con la riduzione delle emissioni di carbonio – e che non viene spazzato via – qualunque cosa, fumato, bruciato – quello è straziante perché questi investimenti stanno accelerando.

Stanno costruendo slancio. Quindi lo penso, e non è l’unica cosa straziante.

Succedono così tante cose giorno dopo giorno e, credo, anche un po' di sconforto si insinua quando le persone aprono il giornale, e sia che sia nella loro stessa comunità o in una più lontana o anche qualcosa di simile a quello che è successo in Libia , che cattura semplicemente l'immaginazione, che era una questione sui generis per quanto riguarda la governance e le infrastrutture, ma non sarebbe andata in quel modo se non fosse stato per l'intensità della Tempesta Daniel, che si sta vedendo in così tante comunità.

Ma ciò a cui penso sia importante tornare, almeno come prova del concetto, è che a Parigi le proiezioni – erano, noi il mondo, eravamo sulla buona strada per riscaldare di 4 gradi e ora siamo sulla buona strada per riscaldarci 2.5 gradi.

Quindi questo è un riflesso dell’autorità che le persone hanno rivendicato su questa traiettoria. Il problema è che dobbiamo contenere il riscaldamento a 1.5 gradi, ma quel delta da 2.5 a XNUMX dovrebbe dare alle persone almeno la sensazione che effettivamente, collettivamente, stiamo facendo cose che stanno facendo la differenza. Non c’è dubbio che stiamo facendo cose che stanno facendo la differenza.

Se potessi, però, penso che l’area di cui disponiamo – voglio dire, come ama dire John Kerry, se non otteniamo la giusta mitigazione e la giusta riduzione del carbonio, non ci sarà nessun pianeta a cui adattarsi. Fa spesso commenti del genere.

Noi di USAID ci occupiamo di mitigazione e adattamento, così come il segretario Kerry e il suo team. Ma penso che in termini di mitigazione, ciò che penso dia speranza è quanto il settore privato abbia fatto un balzo in avanti ora riconoscendo che c’è denaro da guadagnare. E mi piacerebbe fare affidamento sulle buone intenzioni delle persone e sul loro sentimento di umanità, ma è molto più affidabile se pensano che ci siano soldi da guadagnare.

E quel cambiamento è avvenuto. E lo si vede nell’IRA, che sta già sfidando anche le migliori proiezioni ed estrapolazioni fatte dalla gente. Voglio dire, questo avrà molti più effetti collaterali e ridurrà le emissioni di carbonio molto di più, credo, di quanto le persone avrebbero potuto, in senso stretto, prevedere a causa di una cascata di interessi del settore privato alimentati e catalizzati dalla legislazione sottostante.

E così, quando i prezzi scendono nuovamente, si innesca un circolo virtuoso. Adattamento: non siamo, non siamo lì. E non so se siamo dieci anni indietro rispetto al punto in cui siamo sulla mitigazione – dove siamo sulla mitigazione.

Come se tra dieci anni succedesse la stessa cosa in cui guardiamo indietro e diciamo, oh, abbiamo perso tutto quel tempo. Perché anche gli attori del settore privato non hanno potuto vedere che c’è del bene da fare e del denaro da guadagnare?

Immagino che se si debba pensare in questo modo al settore assicurativo nel settore agricolo, nel Fintech, voglio dire, tutti questi strumenti saranno assolutamente fondamentali in particolare nelle aree rurali e in quelle aree più vulnerabili ai cambiamenti climatici.

Ma al momento circa il 2% dei finanziamenti per l’adattamento proviene dal settore privato, e la situazione deve cambiare.

Quindi il presidente Biden e noi abbiamo lanciato un grande appello all’azione al settore privato, ma sta procedendo lentamente. E anche se si prendono – dimenticando i settori specifici che hanno un nesso diretto con la necessità di rafforzare la resilienza – si guarda la cosa in termini ancora più crudi. La quota di mercato che tante aziende sperano di conquistare sarà quella di avere meno soldi da spendere, magari in fuga, magari in guerra.

E quindi il lato positivo è che, ehi, se possiamo aiutarli ad adattarsi e a essere più resilienti e laddove si verificano queste emergenze, ma non colpire le comunità allo stesso modo e si riprendono, quelli sono consumatori che saranno i nostri consumatori. Ma il lato negativo è: cosa accadrebbe se milioni, decine di milioni di consumatori venissero messi offline perché portati nella povertà?

Le previsioni attuali indicano che entro il 100 ci saranno 2030 milioni di persone in più destinate alla povertà estrema. Ma questo, l’adattamento, è nelle nostre possibilità. C’è molto meno da fare, come direi ai miei figli, c’è spazio per crescere.

Nelle aree che per certi versi sono più preoccupanti c’è davvero spazio per crescere. E potresti vedere una cascata del tipo che abbiamo visto sulla mitigazione del carbonio.

SIG. CAPEHART: Amministratore Power, abbiamo un minuto e otto secondi e questa sarà l'ultima domanda. Il nome di questa conferenza è This is Climate: Women Leading the Charge. Allora come vedi le donne nel rimodellare la leadership climatica?

POTERE AMMINISTRATORE: Noi, USAID e Amazon, l’azienda, non la foresta, abbiamo lanciato un fondo per l’uguaglianza di genere alla COP, e lo abbiamo lanciato con un finanziamento di 6 milioni di dollari. E questo è per le donne.

È per progetti che andranno a beneficio delle donne, è per progetti guidati dalle donne nell’adattamento o nella mitigazione – l’insieme o la protezione degli ecosistemi naturali – ma cose in generale nello spazio climatico.

E oggi abbiamo la Visa Foundation e Reckitt, una società del Regno Unito, che si sono unite a noi e hanno eguagliato l’importo iniziale: USAID ha messo 3 milioni di dollari, Amazon ha messo 3 milioni di dollari e ha aggiunto 6 milioni di dollari.

Perché dico questo? Non è ancora una somma enorme di denaro. Speriamo di ottenere fino a 60 milioni di dollari in tempi rapidi.

Questo fa parte di un'altra cascata che vorremmo vedere. Abbiamo lanciato una richiesta di proposte, incredibili donne leader stanno avanzando proposte.

Questi possono essere piccoli progetti. Gran parte dei finanziamenti per il clima in questo momento non sono destinati a piccoli progetti, ma a grandi organizzazioni internazionali. Quindi lavorare di più con i partner locali sarà assolutamente fondamentale.

Ma queste saranno le storie di successo che ispireranno le persone a investire di più e a credere che il cambiamento possa arrivare. E purtroppo non ci sono molti esempi di finanziamenti per il clima mirati e adattati alle donne, anche se sono proprio queste a sostenere il peso maggiore.

E le donne, penso, secondo la mia esperienza, stanno svolgendo il lavoro più innovativo nell’affrontare le conseguenze del cambiamento climatico e nel cercare di ridurne le conseguenze negli anni a venire.

SIG. CAPEHART: Samantha Power, la diciannovesima amministratrice di USAID, grazie mille per esserti unita a noi oggi.

POTERE AMMINISTRATORE: Grazie, Jonathan.

Cos'è USAID?

USAID sta per Agenzia degli Stati Uniti per lo sviluppo internazionale. È un'agenzia indipendente del governo federale degli Stati Uniti che è principalmente responsabile della gestione degli aiuti esteri civili e dell'assistenza allo sviluppo. La missione dell’USAID è promuovere lo sviluppo economico e sociale nei paesi di tutto il mondo, con particolare attenzione alla riduzione della povertà, alla promozione della democrazia e alla risposta alle sfide globali come le crisi sanitarie pubbliche, la sostenibilità ambientale e le crisi umanitarie.

Alcune delle funzioni e attività chiave di USAID includono:

1. Fornire assistenza umanitaria: l'USAID risponde a disastri naturali, conflitti e altre emergenze fornendo aiuti umanitari, inclusi cibo, alloggio e forniture mediche, alle popolazioni colpite.
2. Promozione dello sviluppo economico: USAID lavora per stimolare la crescita economica nei paesi in via di sviluppo sostenendo progetti e programmi che creano posti di lavoro, migliorano le infrastrutture e favoriscono lo sviluppo del settore privato.
3. Sostenere la democrazia e la governance: l’USAID promuove la governance democratica fornendo assistenza tecnica e sostegno per elezioni giuste e trasparenti, rafforzando le organizzazioni della società civile e sostenendo i diritti umani e lo stato di diritto.
4. Progresso della salute globale: l’USAID svolge un ruolo cruciale nelle iniziative sanitarie globali, compresi gli sforzi per combattere le malattie infettive come l’HIV/AIDS, la malaria e il COVID-19. Sostiene il rafforzamento dei sistemi sanitari, la pianificazione familiare e i programmi per la salute materna e infantile.
5. Sostenibilità ambientale: USAID lavora per affrontare le sfide ambientali, inclusi il cambiamento climatico e la gestione delle risorse naturali, attraverso progetti che promuovono la conservazione, l'energia rinnovabile e l'agricoltura sostenibile.
6. Istruzione e sviluppo delle capacità: USAID investe in programmi di istruzione e sviluppo delle capacità per migliorare le competenze e le conoscenze degli individui e delle istituzioni nei paesi in via di sviluppo, contribuendo così allo sviluppo a lungo termine.
7. Sicurezza alimentare e agricoltura: l’USAID sostiene programmi volti a migliorare la sicurezza alimentare, aumentare la produttività agricola e ridurre la fame e la malnutrizione nelle popolazioni vulnerabili.

USAID opera in collaborazione con governi, organizzazioni non governative, organizzazioni internazionali e altre parti interessate per raggiungere i propri obiettivi di sviluppo. È spesso coinvolta in progetti e iniziative che mirano ad alleviare la povertà, promuovere la stabilità e migliorare il benessere delle persone nei paesi in cui opera. Il lavoro dell’agenzia è guidato dagli obiettivi di politica estera degli Stati Uniti e dall’obiettivo più ampio di promuovere lo sviluppo e il progresso globale.