ARLINGTON, TX, USA, 29 gennaio 2021 /EINPresswire.com/ — La stagione delle tempeste 2016 è stata la stagione delle tempeste più costosa mai registrata per il Texas. Il 17 marzo 2016 ad Arlington, in Texas, sono state registrate non meno di sei grandinate, la più grande delle quali ha generato grandine di due pollici e mezzo di diametro. Il pericoloso sistema meteorologico è iniziato giovedì mattina, facendo cadere enormi pezzi di grandine e facendo atterrare voli dall'aeroporto DFW. Questa è stata una tempesta mostruosa che ha danneggiato molte case della zona, il nostro cliente è uno di quei proprietari di case.
Il danni al tetto era così grave che il nostro cliente ha presentato una richiesta di assicurazione per i proprietari di case tramite il suo assicuratore, State Farm. Dopo aver presentato la richiesta di risarcimento per danni al tetto, l'assicuratore ha inviato il proprio perito che ha ispezionato il danno alla proprietà e ha stabilito che non c'era nessuno o inferiore alla franchigia del nostro cliente. Colpito alla sprovvista dalla posizione del suo assicuratore, il nostro cliente ci ha assunto e ha invocato la valutazione per il suo caso. Il premio di perizia è tornato a 80,000 volte l'importo del danno originariamente valutato da State Farm.
State Farm ha pagato la maggior parte del premio. Per riscuotere il resto del premio, gli interessi e le spese legali, il nostro cliente ha perseguito il suo assicuratore intentando una causa, dichiarando che la sua compagnia di assicurazioni aveva agito in violazione del contratto e del Capitolo 541 del Texas Insurance Code, il Texas Deceptive Trade Practices Act ( DTPC) e il Texas Prompt Payment of Claims Act (TPPCA). Per proteggere i propri profitti, gli assicuratori ogni tanto commettono pratiche ingannevoli, distorcono deliberatamente il linguaggio della loro polizza per evitare di pagare un sinistro, utilizzano ritardi assurdi per evitare la risoluzione di un sinistro o avanzano richieste frivole sulla prova del sinistro. Questo è chiamato a Cattiva fede pratica assicurativa.
L'assicuratore del nostro cliente ha risposto con una mozione giudizio sommario parziale su tutte le pretese dei nostri clienti come mezzo per scongiurare la violazione del contratto e le attività TPPCA basate sulla decisione della Corte Suprema del Texas a Ortiz. State Farm ha sostenuto di aver pagato il lodo e quindi non vi era alcuna violazione del contratto o pretese extracontrattuali da perseguire.
È malafede, sfortuna o entrambi?
Affinché la pretesa legale in malafede si attenesse, il nostro cliente ha dovuto dimostrare una violazione del contratto da parte del suo assicuratore. L'assicuratore sostiene che una violazione del contratto è un prerequisito per la malafede legale, ma gli assicurati sostengono che una violazione del contratto è solo un prerequisito per la malafede quando il sinistro non è coperto.
In generale, non può sussistere alcun reclamo per malafede quando un assicuratore ha prontamente negato un reclamo non coperto. Tuttavia, la mancata dimostrazione di una violazione del contratto non allevia le pretese in malafede di un contraente. Ciò significa che l'assicurato deve mostrare la copertura, non una violazione del contratto. È indiscusso che il reclamo del nostro cliente ai sensi della polizza fosse coperto. L'assicuratore ha riscontrato un danno, al di sotto della franchigia quando la richiesta è stata inizialmente rettificata.
L'unica analisi equa e razionale della legge che non offenda il buon senso o l'ordine pubblico è quella che preserva la responsabilità dell'assicuratore di trattare in buona fede con un assicurato quando il sinistro dell'assicurato è coperto. La manipolazione della legge da parte dei fornitori di assicurazioni del nostro cliente consentirebbe loro di ignorare la propria responsabilità e sistematicamente ritardare, negare o sottopagare i reclami assicurativi fino a quando l'assicurato non assume un avvocato e invia una lettera di avviso pre-querela per violazione del contratto e malafede, quindi a invocare semplicemente la valutazione, pagare il lodo e indebolire la responsabilità contrattuale dell'assicuratore, ma anche la sua responsabilità legale per atti in malafede e il processo di adeguamento.
In udienza, i nostri avvocati hanno sostenuto quanto sopra e hanno sottolineato che un lodo di perizia 80,000 volte superiore all'importo inizialmente valutato da State Farm, e l'unilaterale (line-item veto) di alcuni danni nel lodo, costituivano violazione di contratto e malafede. Il tribunale ha accettato e negato il giudizio sommario di State Farm per tutti i motivi.
Avvocati di assicurazioni sulla proprietà del Texas
La richiesta di assicurazione del proprietario della tua casa o dell'attività commerciale è stata negata? Possiamo aiutare. Rappresentando migliaia di clienti nei confronti di grandi compagnie assicurative, i nostri avvocati per i reclami assicurativi proteggono in modo aggressivo i diritti dell'assicurato. Le nostre consulenze sono gratuite e non ci devi nulla finché non vinciamo la tua causa. Contattaci oggi.
Chris Flynn
Studio legale Chad T. Wilson
+1 832-415-1432
[email protected]
Visitaci sui social media:
Facebook
LinkedIn
