Passeggero cieco di una compagnia aerea intimidito dal maresciallo della Federal Air: Delta Air Lines è responsabile?

Nell'articolo sulla legge sui viaggi di questa settimana, esaminiamo il caso Gardner c. Stati Uniti d'America, Delta Air Lines, Caso n. 1: 14-cv-00125-JNP-DBP (D.Utah, 8 giugno 2018) in cui la Corte ha osservato che "Ronald Gardner ha citato in giudizio Delta Airlines e gli Stati Uniti d'America sulla base delle sue interazioni con un ufficiale di volo ... Gardner (è) legalmente cieco (e) ipoudente e indossa apparecchi acustici (e) aveva 59 anni.

Il 20 gennaio 2011, Gardner era seduto nella sezione di prima classe di un volo Delta da Washington, DC a Salt Lake City. A bordo del volo c'erano anche due marescialli federali sotto copertura (FAM1 e FAM2). FAM1 era seduto direttamente dietro Gardner (e) è alto 6 piedi e 2 pollici, pesa 235 libbre ed è un sollevatore di pesi attivo. Dopo il decollo, Gardner iniziò a reclinare lentamente il sedile. Sentì un violento colpo sullo schienale del sedile ... Cinque o dieci minuti dopo, Gardner iniziò a reclinare il sedile una seconda volta. Il suo sedile è stato colpito da dietro in modo ancora più violento, facendo sì che ... Gardner sobbalzi in avanti sul sedile ... Pochi minuti dopo, Gardner ha cercato di reclinare il sedile per la terza volta, ma FAM1 ha spinto di nuovo il sedile in avanti ...

Gardner andò alla cambusa (e si lamentò e) l'assistente di volo notò che Gardner stava "letteralmente tremando", sudando e respirando poco ... L'assistente di volo principale ha parlato con FAM1 (e) [g] ha osservato il livello di agitazione di FAM1 durante la discussione e il fatto che fosse armato, l'assistente di volo si preoccupò immediatamente per il benessere di Gardner e di tutti gli altri passeggeri del volo. (Gardner è tornato al suo posto seguito da FAM1 che) ha afferrato lo schienale di Gardner e "ha spinto fuori"… L'assistente di volo principale è venuto al posto di Gardner, si è accovacciato e ha detto "Va tutto bene. È in un mucchio di merda. È il maresciallo aereo federale '...

Dopo l'atterraggio, Gardner si è alzato ma è stato bloccato da FAM1 e ha detto: "Mi scusi, devo prendere la mia valigia". FAM1 non si è mosso né ha detto nulla in risposta. Gardner ha ripetuto più volte la sua richiesta di arrivare da FAM1, per circa tre minuti FAM1 è rimasto immobile e silenzioso… Quando sono entrati in aeroporto, Gardner ha detto al dipendente dell'aeroporto Delta che voleva nascondersi per evitare qualsiasi incontro con (FAM1) ”. Giudizio sommario concesso a Delta e giudizio sommario parziale concesso a US ”.

Nel caso Gardner, la Corte ha osservato che “Gardner ha citato in giudizio sia Delta che gli Stati Uniti sulla base di questo incidente (sostenendo) che il suo incontro con FAM1 lo ha causato a soffrire di disturbo da stress post-traumatico; ansia; depressione; perdita periodica, correlata all'ansia, della piccola vista rimasta che ha attacco di panico; paura dei luoghi pubblici; insonnia; e incubi ricorrenti.

Gardner ha volontariamente respinto due delle cause di azione che aveva originariamente affermato, lasciando le rivendicazioni nei confronti di Delta per (1) negligenza, (2) inflizione negligente di disagio emotivo, (3) violazione dei doveri di un vettore comune nei confronti di un passeggero disabile, (4) violazione dei doveri nei confronti di un visitatore d'affari e (5) una causa di azione che Garner etichetta come una risposta a pretesa superiore ... Gardner ha anche affermato reclami contro gli Stati Uniti per (1) negligenza, (2) inflizione intenzionale di disagio emotivo, (3) inflizione negligente di disagio emotivo, (4) falsa prigionia, (5) aggressione e (6) una causa di azione che Gardner etichetta come risposta a un'affermazione superiore ".

Reclami Delta annullati

"Il Federal Aviation Act del 1958 (FAA) autorizzava la regolamentazione federale del consiglio di amministrazione dell'industria aerea ... Nel 1978 il Congresso ha modificato la FAA con l'Airline Deregulation Act (ADA) ..." Per garantire che gli Stati non annullassero la loro deregolamentazione federale, il L'ADA includeva una clausola di prelazione ... Le rivendicazioni di Gardner contro Delta si basano su tre teorie separate. In primo luogo, Gardner sostiene che l'assistente di volo capo gli ha negligentemente detto che FAM1 era un maresciallo dell'aria, il che gli ha causato stress e ansia. In secondo luogo, afferma che l'assistente di volo capo non è riuscito a scortarlo prontamente fuori dall'aereo dopo averlo indotto ad aspettare al suo posto e non è intervenuto quando FAM1 ha bloccato il corridoio. In terzo luogo, sostiene che i dipendenti Delta non sono riusciti a impedire a FAM1 di seguirlo attraverso l'aeroporto.

Relativo al servizio di Delta

Delta sostiene che tutte queste teorie sulla responsabilità sono correlate a un servizio Delta. Il Decimo Circuito ha interpretato il termine "servizio del vettore aereo" in senso lato: "Gli elementi del servizio del vettore aereo ... includono elementi come l'emissione di biglietti, le procedure di imbarco, la fornitura di cibo e bevande e la gestione dei bagagli, oltre al trasporto stesso" ... Secondo questa definizione di "servizio", le rivendicazioni di Gardner contro Delta hanno "una connessione o un riferimento al" servizio Delta ... Altri tribunali che hanno esaminato affermazioni simili hanno concluso che erano state anticipate ... Il tribunale, pertanto, conclude che l'inflizione negligente di Gardner di la richiesta di soccorso e le sue pretese basate sulla negligenza sono esplicitamente anticipate ”.

Reclami contro gli Stati Uniti

“Le prove, prese nella luce più favorevole alle affermazioni di Gardner, mostrano che quando Gardner ha tentato di reclinare il suo sedile in tre diverse occasioni, FAM1 lo ha spinto violentemente in avanti. Più tardi, FAM1 ha scosso il sedile di Gardner mentre era seduto per intimidirlo fisicamente. FAM1 ammette di aver scoperto che il Gardner era cieco prima che l'aereo atterrasse. E dato che l'assistente di volo capo e il passeggero seduto accanto a Gardner hanno percepito che era profondamente scosso dall'azione di FAM1, un fact finder potrebbe concludere che FAM1 sapeva anche di aver spaventato Gardner al punto che tremava, sudava e respiri. Nonostante questa consapevolezza, abbiamo aspettato con Gardner (e) [quando] Gardner ha tentato di uscire dall'aereo, FAM1 lo ha intenzionalmente bloccato rimanendo in piedi nel corridoio per tre minuti. Durante questo periodo FAM1 ha ignorato le richieste frenetiche di Gardner di spostarsi in modo che Gardner potesse cavarsela. FAM1 ha quindi inseguito Gardner attraverso l'aeroporto per intimidirlo ulteriormente.

Conclusione

Prendendo insieme questi fatti, un ragionevole rilevatore di fatti potrebbe concludere che FAM1 avrebbe dovuto rendersi conto che la sua condotta comportava un rischio irragionevole di causare a Gardner sofferenza emotiva. Inoltre, un factfinder potrebbe concludere che FAM1 avrebbe dovuto rendersi conto che il disagio potrebbe provocare malattie o danni fisici. La Corte, quindi, ha negato la mozione degli Stati Uniti per il giudizio sommario sulla negligenza inflitta da Gardner della richiesta di sofferenza emotiva basata sulle azioni di FAM1 ”.

Patricia e Tom Dickerson

L'autore, Thomas A. Dickerson, è deceduto il 26 luglio 2018 all'età di 74 anni. Per la gentilezza della sua famiglia, eTurboNews è autorizzato a condividere i suoi articoli che abbiamo in archivio che ci ha inviato per la futura pubblicazione settimanale.

L'On. Dickerson si è ritirato da Associate Justice della Divisione d'Appello, Secondo Dipartimento della Corte Suprema dello Stato di New York e ha scritto di Travel Law per 42 anni, inclusi i suoi libri di legge aggiornati ogni anno, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Tribunali statunitensi, Thomson Reuters WestLaw (2018), Class Actions: The Law of 50 States, Law Journal Press (2018) e oltre 500 articoli legali, molti dei quali sono disponibili all'indirizzo nycourts.gov/courts/9jd/taxcertatd.shtml. Per ulteriori notizie e sviluppi sulla legge sui viaggi, in particolare negli Stati membri dell'UE, vedere IFTTA.org.

Leggi molti degli articoli del giudice Dickerson qui.

Questo articolo non può essere riprodotto senza autorizzazione.