Airbnb e Homeaway contestano l'ordinanza di Santa Monica che regola gli affitti in condivisione

Nell'articolo sulla legge sui viaggi di questa settimana esaminiamo il caso di Airbnb, Inc. contro Città di Santa Monica, Caso N: 2: 16-cv-06645-ODW (AFM) (14 giugno 2018) in cui "Querelanti HomeAway.com , Inc. e Airbnb, Inc., hanno avviato azioni separate per contestare un'ordinanza (l'ordinanza) approvata dalla città di Santa Monica, California (la città) che regola gli affitti di condivisione di case (e) chiedendo un provvedimento ingiuntivo ai sensi del 42 USC 1983 a causa di violazioni di (1) il primo, il quarto e il quattordicesimo emendamento della costituzione degli Stati Uniti; (2) il Communications Decency Act (CDA), 47 USC 230 e (3) lo Stored Communications Act (SCA), 18 USC 2701 (dichiarazioni federali). I querelanti hanno anche affermato che l'ordinanza ha violato il California Coastal Act ... La città si muove per respingere le rivendicazioni di legge federale dei querelanti e richiede che la Corte declini la giurisdizione supplementare sulla restante rivendicazione di legge statale ... la Corte accoglie la mozione della città ".

Nella causa Airbnb, Inc. la Corte ha osservato che “Airbnb e Homeaway operano con modelli di business differenti. Airbnb fornisce servizi di elaborazione dei pagamenti che consentono agli host di ricevere pagamenti elettronicamente. Airbnb riceve una commissione dall'ospite e dall'host, che copre i suoi servizi di annuncio, calcolata come percentuale della commissione di prenotazione. Gli host Homeaway pagano i servizi in due modi: un'opzione di pagamento per prenotazione basata su una percentuale dell'importo addebitato dall'host. O acquistare un abbonamento per pubblicizzare proprietà per un determinato periodo. I viaggiatori che utilizzano Homeaway pagano gli host direttamente o tramite processori di pagamento di terze parti ”.

L'ordinanza

"Nel maggio 2015, la città ha adottato l'ordinanza (ordinanza originale) (che) proibiva gli" affitti per vacanze "definiti come affitti di proprietà residenziali per trenta giorni consecutivi o meno, in cui i residenti non rimangono nelle loro unità per ospitare ospiti ... L'originale L'ordinanza consentiva ai residenti di ospitare visitatori a titolo oneroso per un periodo inferiore a trentuno giorni, a condizione che i residenti ottenessero una licenza commerciale e rimanessero sul posto per tutto il soggiorno del visitatore. Il Comune sostiene che l'Ordinanza Originale ha espressamente adottato e riaffermato il divieto di lunga data della Città sugli affitti a breve termine. I querelanti sostengono che l'Ordinanza Originale ha apportato una modifica alla legge, perché prima che fosse approvata, il Comune non aveva mai vietato direttamente gli affitti a breve termine ”.

Regolamentazione delle piattaforme di hosting

“L'Ordinanza originale regolava anche le 'Piattaforme di hosting' come i Querelanti, impedendogli di 'pubblicità [ing]' o 'facilitazione [ing]' affitti che violavano le leggi sugli affitti a breve termine della Città. Inoltre, richiedeva loro di (1) raccogliere e versare alla Città le entrate della Tassa di soggiorno transitoria applicabile e (2) divulgare alcune informazioni sugli annunci alla Città, inclusi i nomi delle persone responsabili di ogni annuncio, l'indirizzo, la durata del soggiorno e il prezzo pagato per ogni giorno. Il Comune ha rilasciato ai Querelanti diverse citazioni ai sensi dell'Ordinanza Originale, che i Querelanti hanno pagato per protesta ”.

Ordinanza modificata

“Il 24 gennaio 2017 il Comune ha adottato l'ordinanza, che ha modificato l'ordinanza originaria. L'ordinanza non vieta la pubblicazione, né richiede la rimozione dei contenuti forniti ai querelanti dagli host, non richiede ai querelanti di verificare i contenuti forniti dagli host per garantire che gli host a breve termine rispettino la legge. Piuttosto, l'ordinanza vieta alle piattaforme di hosting di 'completare [ing] qualsiasi transazione di prenotazione per qualsiasi proprietà o unità residenziale a meno che non sia elencata nel registro della città [degli host di home-sharing autorizzati] nel momento in cui la piattaforma di hosting riceve una commissione per la transazione di prenotazione '. Una "transazione di prenotazione" è "[una] prenotazione o [servizio di pagamento fornito da una persona che facilita una transazione di condivisione della casa o di affitto per le vacanze tra un potenziale utente transitorio e un host". Inoltre, l'ordinanza consente alla città di: emettere e notificare le citazioni amministrative necessarie per ottenere informazioni specifiche riguardanti la condivisione di case e gli annunci di case vacanze situati nella città ... Ogni violazione dell'ordinanza in un'infrazione, punibile con una multa fino a $ 250 , o un reato, punibile con una multa fino a $ 500, la reclusione per sei mesi o entrambi ”.

Communications Decency Act

"I querelanti sostengono che l'ordinanza viola il CDA ... perché l'ordinanza tratta i querelanti come editori o portavoce delle informazioni fornite dagli host, che sono fornitori di contenuti di terze parti ... I querelanti sostengono che, chiedendo loro di verificare se un elenco è incluso su Anagrafe del Comune prima di completare un'operazione di prenotazione, l'Ordinanza impone loro la responsabilità in base ai contenuti forniti da terzi. Il Comune sostiene che le rivendicazioni CDA dell'attore devono essere respinte perché l'ordinanza prende di mira comportamenti illeciti estranei alle attività editoriali ... Nell'ordinanza della Corte (precedente) che nega l'ingiunzione preliminare, la Corte ha concordato con il Comune, ritenendo che l'ordinanza non penalizzi gli Attori 'attività editoriali; piuttosto cerca di impedire loro di facilitare le transazioni commerciali sui loro padri che violano la legge. Nel giungere a questa decisione, la Corte ha seguito una decisione in un caso simile dal Distretto settentrionale della California in Airbnb, Inc. contro la contea di San Francisco, 217 F. Supp. 3d 1066 (ND Cal.2016) (la "Decisione di San Francisco"). La Corte non trova alcun motivo per modificare il suo precedente ragionamento sulla rivendicazione CDA dei Querelanti ”.

Primo Emendamento

"I querelanti affermano che l'ordinanza è una restrizione basata sul contenuto che grava e raffredda in modo inammissibile il loro discorso commerciale protetto e, quindi, viola il primo emendamento ... Nell'ordinanza (precedente) che nega la mozione di ingiunzione preliminare dei querelanti, la Corte ha ritenuto che l'ordinanza disciplina la condotta, non la parola, e che la condotta vietata dall'Ordinanza - operazioni di prenotazione di immobili residenziali non iscritti all'anagrafe comunale - non ha un "elemento espressivo significativo" tale da trarre tutela dal Primo Emendamento. La Corte non vede alcun motivo per rivedere il ragionamento esposto nella sua precedente ordinanza ”.

Quattordicesimo emendamento

“I querelanti affermano che l'ordinanza viola il quattordicesimo emendamento perché impone una responsabilità penale oggettiva senza prova di mens rea o scienziato ... La Città sostiene anche che l'assenza di una mens rea specificata non invalida una legge penale; lo scienziato è invece un elemento implicito per dimostrare la responsabilità penale… la Corte è d'accordo ”.

Act Stored Communications

“I querelanti affermano che il requisito dell'ordinanza di divulgare regolarmente le informazioni degli utenti privati ​​alla città, senza citazione in giudizio ... viola lo Stored Communications Act (SCA) e il quarto emendamento. L'ordinanza prevede che, ai sensi delle leggi applicabili, le piattaforme di hosting comunichino regolarmente al Comune ogni casa condivisa e casa vacanza situata nella Città, i nomi delle persone responsabili di ciascuna di tali inserzioni. L'indirizzo di ciascuno di questi annunci, la durata del soggiorno per ciascuno di questi annunci e il prezzo pagato per ogni soggiorno ». Il Comune sostiene che le disposizioni delle "leggi applicabili" stabiliscono che l'ordinanza deve rispettare la SCA, il Quarto Emendamento e SMMC 6.20.100 (e) che delinea un processo di citazione amministrativa per il Comune per ottenere le informazioni sopra descritte ... Pertanto, la Corte constata che l'ordinanza non viola la SCA o il quarto emendamento sul suo volto ”.

Conclusione

"Poiché la Corte aveva respinto tutte le rivendicazioni federali pendenti dei Querelanti, la Corte rifiuta di esercitare una giurisdizione supplementare sulle restanti rivendicazioni di legge statale ai sensi del California Coastal Act ... la Corte acconsente alla mozione della città di licenziare".

Patricia e Tom Dickerson

L'autore, Thomas A. Dickerson, è deceduto il 26 luglio 2018 all'età di 74 anni. Per la gentilezza della sua famiglia, eTurboNews è autorizzato a condividere i suoi articoli che abbiamo in archivio che ci ha inviato per la futura pubblicazione settimanale.

L'On. Dickerson si è ritirato come Associate Justice della Divisione d'Appello, Secondo Dipartimento della Corte Suprema dello Stato di New York e ha scritto di Travel Law per 42 anni, inclusi i suoi libri di legge aggiornati ogni anno, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Tribunali statunitensi, Thomson Reuters WestLaw (2018), Class Actions: The Law of 50 States, Law Journal Press (2018) e oltre 500 articoli legali, molti dei quali sono disponibile qui. Per ulteriori notizie e sviluppi sul diritto dei viaggi, in particolare negli Stati membri dell'UE, clicca qui.

Leggi molti di Articoli del giudice Dickerson qui.

Questo articolo non può essere riprodotto senza autorizzazione.