Società di autonoleggio e tattiche di marketing ingannevoli

Nell'articolo sulla legge sui viaggi di questa settimana, esaminiamo diversi casi di auto a noleggio che coinvolgono pratiche di marketing ingannevoli e sleali di cui i consumatori dovrebbero essere consapevoli. La recente decisione della Corte d'Appello dell'11° Circuito in Venerus v. Avis Budget Car Rental, LLC, No. 16-16993 (25 gennaio 2018) mi ricorda ancora una volta, dopo 40 anni passati a scrivere sulla legge sui viaggi che il peggio, da Finora, i trasgressori dei diritti dei consumatori nel settore dei viaggi sono alcune compagnie di autonoleggio statunitensi.

Nel caso Venerus, che coinvolgeva una classe di acquirenti stranieri di assicurazioni per auto a noleggio che deducevano, tra l'altro, violazione del contratto e violazione del Florida Deceptive and Unfair Trade Practices Act, l'11° Circuito ha annullato la negazione della certificazione di classe della Corte Distrettuale e ha dichiarato che "Il caso deriva da… la pratica commerciale di Avis/Budget('s) di vendere un'assicurazione di responsabilità supplementare o un'assicurazione di responsabilità aggiuntiva (SLI/ALI) a clienti di paesi al di fuori degli Stati Uniti. Heather Venerus sostiene... che Avis/Budget ha promesso la copertura SLI/ALI come una polizza fornita tramite Ace American Insurance Company (ACE), un assicuratore autorizzato a fornire tale copertura in Florida. Venerus sostiene che, nonostante l'obbligo contrattuale di Avis/Budget in tal senso, né una polizza ACE né alcuna altra polizza assicurativa SLI/ALI è stata mai acquistata o fornita ai noleggiatori stranieri che hanno acquistato la copertura facoltativa. Invece, Avis/Budget, che non è una compagnia di assicurazioni, pretendeva di assicurare gli stessi affittuari stranieri con una copertura di responsabilità contrattuale che non aveva polizza o termini scritti. In mancanza dell'autorità per negoziare tale assicurazione in Florida, Avis/Budget avrebbe lasciato gli affittuari senza la copertura assicurativa legalmente valida che era stata promessa e acquistata”. Inoltre, la Corte ha rilevato che “Avis/Budget non contesta di non aver ottenuto da ACE polizze assicurative SLA/ALI”.

E-Tolls non divulgati: il caso Mendez

In Mendez v. Avis Budget Group, Inc., Civil Action No. 11-6537 (JLL) (DNJ 17 novembre 2017), un'azione collettiva per conto di consumatori di servizi di noleggio auto le cui auto a noleggio "erano dotate e addebitate per uso di un sistema elettronico per pagare i pedaggi noto come 'e-Toll'", la Corte ha certificato una classe nazionale e ha osservato che "Il querelante sostiene che prima, durante e dopo il suo noleggio... non gli era stato comunicato che il veicolo: 1) poteva essere dotato di un dispositivo e-Toll; e 2) era effettivamente pre-iscritto e attivato per e-Toll (e inoltre) che non era stato informato che (il suo veicolo a noleggio) era dotato di un dispositivo e-Toll, che sarebbe stato obbligato a pagare più del pedaggio effettivo onere sostenuto”. Durante il viaggio del querelante in Florida è stato, a sua insaputa, addebitato dal dispositivo e-Toll del suo veicolo a noleggio $ 15.75 che includeva il pedaggio $ 75 e una "tassa di convenienza" di $ 15.00 "anche se gli è stato detto ... quando ha restituito il veicolo che non aveva sostenuto oneri aggiuntivi”. Vedi anche: Olivas v. The Hertz Corporation, Caso n. 17-cv-01083-BAS-NLS (SD Cal. 18 marzo 2018) (i clienti contestano le spese amministrative addebitate in relazione all'uso delle strade a pedaggio; clausola arbitrale obbligatoria applicata) .

Conversioni valutarie scorrette: il caso Margulis

In Margulis v. The Hertz Corporation, Civil Action No. 14-1209 (JMV) (DNJ 28 febbraio 2017), un'azione collettiva per conto di clienti che noleggiano veicoli all'estero, la Corte nel risolvere una controversia sulla scoperta ha osservato che "Il querelante ... ha iniziato questa presunta class action... sostenendo che Hertz sta conducendo un ampio schema di conversione di valuta, etichettato come "conversione di valuta dinamica" (DCC) per frodare i suoi clienti che noleggiano veicoli all'estero. L'attore sostiene che Hertz cita le tariffe dei clienti per il noleggio dei veicoli senza includere alcuna commissione di conversione della valuta, addebita la commissione direttamente sulla carta di credito del cliente e quindi afferma falsamente che il cliente ha scelto specificamente la conversione della valuta e il successivo sovrapprezzo. L'attore sostiene di essere stato vittima delle pratiche DCC di Hertz in relazione al noleggio di auto (nel Regno Unito e in Italia) e sostiene la violazione del contratto, l'arricchimento senza causa, la frode e le violazioni del New Jersey Consumer Fraud Act.

Tariffe per frequent flyer non divulgate: il caso Schwartz

In Schwartz v. Avis Rent A Car System, LLC, Civil Action Nos. 11-4052 (JLL), 12-7300 (JLL) (DNJ 21 giugno 2016) ha concesso l'approvazione finale di una proposta di transazione [scelta tra contanti o 10 percentuale di sconto su futuri noleggi di veicoli] di una class action precedentemente certificata [Schwartz v. Avis Rent A Car System, LLC, Civil Action No. 11-4052 (JLL) (DNJ 28 agosto 2014)] per conto di una classe di Avis clienti [presunta violazione del contratto, violazione del patto di buona fede e correttezza e violazione del New Jersey Consumer Fraud Act] a cui è stato addebitato un supplemento di $ 0.75 per l'accumulo di miglia frequent flyer e altri premi partecipando al Programma Partner di viaggio di Avis. Nel concedere la certificazione di classe, la Corte ha osservato che "L'attrice sostiene che i Convenuti si sono impegnati in due diversi tipi di condotta illecita: omissioni intenzionali e pratiche commerciali irragionevoli... (per) omettendo consapevolmente il fatto che Avis ha addebitato $ 0.75 al giorno per la partecipazione al suo Programma "non includendo [questo fatto] in un luogo in cui l'attore e altri affittuari ragionevoli si aspetterebbero di vederli e invece (nella misura in cui è stata fatta alcuna divulgazione) nascondendo questi fatti in luoghi oscuri con l'intenzione che né L'attore né altri affittuari ragionevoli vedono mai il,' Le pratiche commerciali irragionevoli presunte ... sono premesse su questa omissione".

Commissioni e oneri illegali: Arizona AG

In State of Arizona v. Dennis N. Saban, Case No: CV2014-005556 (Arizona Super. 14 febbraio 2018) J. Contes ha emesso un verdetto di $ 1.85 milioni dopo un processo di cinque settimane che ha stabilito che Phoenix Car Rental e Saban's Rent-A- L'auto ha violato il Consumer Fraud Act dell'Arizona (ARS 44-1522 e seguenti) imponendo oneri e commissioni illegali ad almeno 48,000 consumatori per includere "$ 3.00 per PKG, $ 11.99 per servizio e pulizia, $ 2.50 per s/c", tasse obbligatorie, spese per conducenti di età inferiore a una determinata età, spese per pagamento con contanti o carte di debito, spese per mancanza di prova di assicurazione valida, spese per conducenti aggiuntivi, spese per viaggi fuori dallo stato, spese per patenti di guida internazionali, spese per consegna fuori orario off e addebiti per navetta, taxi e altri costi di trasporto.

Ma non è tutto

Negli ultimi 25 anni circa i clienti di auto a noleggio hanno addotto una serie di pratiche commerciali ingannevoli e sleali da parte di alcune compagnie di autonoleggio, tra cui:

(1) oneri eccessivi per l'esonero dai danni da collisione (CDW) [Weinberg v. The Hertz Corp., sopra ($ 1,000 di franchigia sull'assicurazione che il consumatore potrebbe aggirare pagando $ 6.00 al giorno per CDW che estrapolato nel corso dell'anno ammontava a $ 2,190 per $ 1,000 di collisione assicurazione danni asseritamente inconcepibile); Truta v. Avis Rent A Car System, Inc., 193 Cal. App. 3d 802 (Cal. App. 1989)($6.00 al giorno CDW addebita che su base annua, le tariffe applicate erano più del doppio dell'"assicurazione" fornita e presumibilmente erano irragionevolmente alte)] e non ha rivelato che CDW potrebbe duplicare il l'assicurazione del locatario [Super Glue Corp. v. Avis Rent A Car System, Inc., 132 AD 2d 604 (2d Dept. 1987)].

(2) sovraccaricare la fornitura di benzina sostitutiva dopo la restituzione del veicolo a noleggio [Roman v. Budget Rent-A-Car System, Inc., 2007 WL 604795 (DNJ 2007) ($ 5.99 per gallone); Oden v. Vanguard Car Rental USA, Inc., 2008 WL 901325 (ED Tex. 2008) ($ 4.95 per gallone)].

(3) oneri eccessivi per l'assicurazione contro gli infortuni personali (PAI) [Weinberg v. The Hertz Corp., supra (l'accusa che una tariffa giornaliera di $ 2.25 per la PAI fosse presumibilmente eccessiva e irragionevole poiché la tariffa giornaliera era pari a una tariffa annualizzata di $ 821.24)].

(4) addebiti eccessivi per la riconsegna tardiva di un veicolo [Boyle v. U-Haul International, Inc., 2004 WL 2979755 (Pa. Com. Pl 2004)(“Esiste un modello e una pratica comune di addebitare un extra ' periodo di noleggio" nonostante l'assoluta inadempienza di un termine contrattuale per definire il periodo di noleggio, la chiara implicazione nella vasta pubblicità che il veicolo può essere noleggiato a una tariffa fissa per un'intera giornata e l'incapacità del documento contrattuale di stabilire una tariffa per "copertura ' a causa della mancata restituzione dell'apparecchiatura all'ora stabilita”)].

(5) contratti di adesione [Votto v. American Car Rentals, Inc., 2003 WL 1477029 (Conn. Super. 2003) (la società di autonoleggio non può limitare la rinuncia ai danni al veicolo con una clausola sul retro del contratto; "L'accordo in questo caso è un classico esempio di contratto di adesione (che 'comprende clausole contrattuali redatte e imposte da un soggetto dotato di forza contrattuale superiore - clausole che limitano in modo imprevisto e spesso irragionevole gli obblighi e la responsabilità del contraente'”)].

(6) imposizione di supplementi impropri [Cotchett v. Avis-A-Car System, 56 FRD 549 (SDNY 1972) (i consumatori contestano la legalità del sovrapprezzo di un dollaro imposto a tutti i veicoli a noleggio per coprire le violazioni del parcheggio per le quali le società di autonoleggio erano responsabile ai sensi dell'ordinanza comunale di recente emanazione)].

(7) addebito eccessivo per il costo dell'effettiva riparazione dei veicoli danneggiati [People v. Dollar Rent-A-Car Systems, Inc. 211 Cal. App. 3d 119 (Cal. App. 1989) (il locatore applicava i prezzi al dettaglio per i costi all'ingrosso di riparazione di veicoli danneggiati utilizzando fatture false)].

(8) vendita illegale di assicurazioni [People v. Dollar, supra (società di noleggio auto responsabile di pratiche commerciali false e fuorvianti; sanzione civile di $ 100,000); Truta, supra (CDW non è assicurazione)].

(9) sanzioni inconcepibili e disposizioni di locazione [Hertz Corp. v. Dynatron, 427 A. 2d 872 (Conn. 1980).

(10) Esclusione di responsabilità inconcepibile dalla garanzia [Hertz v. Transportation Corp., 59 Misc. 2d 226 (NY Civ. 1969)].

(11) addebiti di consegna fuori dallo stato non divulgati [Garcia v. L&R Realty, Inc., 347 NJ Super. 481 (2002) (il cliente non è tenuto a pagare una commissione di $ 600 imposta dopo che l'auto a noleggio è tornata in una località fuori dallo stato; spese legali e spese assegnate)].

(12) imposizione di imposte fasulle [Unione Commerciale Ins. Co. v. Auto Europe, 2002 US Dist LEXIS 3319 (ND Ill. 2002) (i clienti hanno affermato di essere stati costretti a pagare "una "imposta sulle vendite" o "imposta sul valore aggiunto" straniera... quando tale imposta non era effettivamente dovuta e ( società di autonoleggio) ha trattenuto 'tasse')].

(13) esclusioni di copertura CDW impropria [Danvers Motor Company, Inc. v. Looney, 78 Mass. App. ct. 1123 (2011) (esclusione non eseguita)].

(14) mancata rivelazione di accuse evitabili [Schnall v. Hertz Corp., 78 Cal. App. 4th 114 (Cal. App. 2000) (“Autorizzazione di oneri evitabili per servizi opzionali difficilmente equivale a permesso di indurre in errore i clienti su tali oneri”)].

(15) mancata divulgazione dei diritti di licenza e di struttura [Rosenberg v. Avis Rent A Car Systems, Inc., 2007 WL 2213642 (ED Pa. 2007) (i clienti affermano che Avis "si è impegnata in uno schema e nella pratica di ingannare i clienti addebitando un $ 54 al giorno per la licenza del veicolo e $ 3.95 al giorno per il costo della struttura del cliente senza rivelare le spese”)].

(16) Procedure per reclami sleali [Ressler v. Enterprise Rent-A-Car Company. 2007 WL 2071655 WD Pa. 2007) (presunta gestione impropria di un reclamo nell'ambito di una politica PAI)].

Hotwire non così caldo

Implicite in molte di queste presunte pratiche commerciali ingannevoli sono affermazioni di false dichiarazioni di fatti materiali. Ad esempio, in un caso del 2013, Shabar v. Hotwire, Inc. e Expedia, Inc., 2013 WL 3877785 (ND Cal. 2013), un cliente di auto a noleggio ha affermato di aver "utilizzato il sito Web di Hotwire per noleggiare un'auto da un autonoleggio agenzia presso l'aeroporto Ben Gurion di Tel Aviv, Israele. Shabar afferma che il suo contratto con Hotwire prevedeva, tra gli altri termini, una tariffa di noleggio giornaliera ($ 14), un termine di noleggio (5 giorni), un elenco delle tasse e delle commissioni stimate ($ 0) e un importo totale stimato del viaggio ($ 70), Shabar sostiene che quando ha ritirato l'auto, l'agenzia di noleggio gli ha chiesto di pagare il prezzo stimato di $ 70.00 che Hotwire aveva dichiarato, più altri $ 60.00 per l'assicurazione di responsabilità civile obbligatoria e $ 20.82 di tasse. In totale Shabar afferma di aver "pagato $ 150.91, anziché $ 70.00 stimati da Hotwire". Rifiutando di respingere la denuncia Shabar, la Corte ha stabilito che «Shabar sostiene sufficientemente che la dichiarazione affermativa di Hotwire relativa al prezzo totale stimato fosse falsa o fuorviante per una persona ragionevole. In primo luogo, la stima era falsa perché Hotwire ha intenzionalmente omesso oneri aggiuntivi significativi e obbligatori prontamente disponibili e che sapeva che Shabar avrebbe dovuto pagare per noleggiare l'auto. In secondo luogo, il prezzo indicato per le tasse e le commissioni stimate era falso perché Hotwire sapeva che questi costi non sarebbero stati di $ 0.00 ".

Relazione accogliente

Un esempio interessante della presunta cooperazione tra alcuni governi statali e l'industria delle auto a noleggio a scapito dei clienti di auto a noleggio è riportato nel caso California Shames v. Hertz Corporation, 2012 WL 5392159 (SD Cal. 2012) e suoi analoghi Nevada Sobel v. The Hertz Corporation, 291 FRD 525 (D. Nev. 2013) e Lee v. Enterprise Leasing Company, 2012 WL 3996848 (D. Nev. 2012).

Il caso della California

Come notato in Shames, supra "Nel 2006, l'industria delle auto a noleggio per passeggeri (RCD) ha proposto modifiche alla legge della California che sono state successivamente promulgate ... In cambio di questo aumento dei finanziamenti (pagamenti alla California Travel and Tourism Commission (la Commissione)) l'RCD è stato consentito di "disaggregare" le tariffe addebitate ai clienti e di elencare tali tariffe separatamente dalla tariffa di noleggio base. Significativamente, le modifiche adottate hanno consentito alle società di "trasmettere alcune o tutte le valutazioni ai clienti". I querelanti affermano che ciò ha portato all'imposizione di due commissioni specifiche sui clienti di auto a noleggio per il tempo libero... una commissione di valutazione turistica del 2.5% è stata aggiunta al costo di un noleggio auto che, a sua volta, ha contribuito a finanziare la Commissione. I querelanti affermano che la Commissione ha poi colluso con gli RCD fissando i prezzi delle auto a noleggio trasferendo la tassa di valutazione del turismo del 2.5% ai clienti. In secondo luogo, gli RCD hanno "disaggregato" il canone di concessione aeroportuale già esistente addebitato ai clienti per pagare all'aeroporto il diritto di svolgere attività nei locali dell'aeroporto... il 9% del prezzo di noleggio... i noleggiatori (asseriscono di) hanno pagato un prezzo totale più elevato per il noleggio di un'auto negli aeroporti della California rispetto a quanto avrebbero fatto altrimenti”.

I casi del Nevada

Mentre l'azione collettiva della California Shames è stata risolta, l'azione collettiva del Nevada [Sobel v. Hertz Corporation, supra] che prevedeva il trasferimento delle "tasse di recupero delle concessioni aeroportuali" è stata processata, tra l'altro, se questa pratica di trasferimento ha violato Nev. Rev. Statistica. (NRS) Sezione 482.31575 e Nevada Deceptive Trade Practices Act (NDTPA) con "Oltre $ 42... milioni in gioco". Nel certificare la classe e nell'accertare violazioni di legge, la Corte ha osservato che "L'industria delle auto a noleggio alla fine degli anni ottanta è stata coinvolta in un'intensa guerra dei prezzi, una guerra in cui le società [di autonoleggio] avevano fatto scattare trappole di oneri aggiuntivi su ignari affittuari e per farlo hanno utilizzato vari mezzi pubblicitari'”. La Corte ha disposto la concessione di un interesse di restituzione e di pregiudizio al tasso legale.

Conclusione  

L'industria statunitense delle auto a noleggio ha un atteggiamento negativo nei confronti delle proprie responsabilità nei confronti dei consumatori. Se i suoi servizi possono essere evitati o sostituiti, si consiglia ai consumatori di farlo. Prova Uber o Lyft la prossima volta.

L'autore, Thomas A. Dickerson, è deceduto il 26 luglio 2018 all'età di 74 anni. Per la gentilezza della sua famiglia, eTurboNews è autorizzato a condividere i suoi articoli che abbiamo in archivio che ci ha inviato per la futura pubblicazione settimanale.

L'On. Dickerson si è ritirato come Associate Justice della Divisione d'Appello, Secondo Dipartimento della Corte Suprema dello Stato di New York e ha scritto di Travel Law per 42 anni, inclusi i suoi libri di legge aggiornati ogni anno, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Tribunali statunitensi, Thomson Reuters WestLaw (2018), Class Actions: The Law of 50 States, Law Journal Press (2018) e oltre 500 articoli legali, molti dei quali sono disponibile qui. Per ulteriori notizie e sviluppi sul diritto dei viaggi, in particolare negli Stati membri dell'UE, clicca qui.

Leggi molti di Articoli del giudice Dickerson qui.

Questo articolo non può essere riprodotto senza autorizzazione.