Nell'articolo sulla legge sui viaggi di questa settimana, esaminiamo il caso Horne v. Carnival Corporation, n. 17-15803 (11 ° cir. 29 giugno 2018) in cui la Corte ha osservato che "Durante la loro luna di miele, Horne e sua moglie Julie erano in Nave da crociera Fascino ed è andata a fotografare il tramonto su un ponte esterno. Era una giornata molto ventosa e quando volevano lasciare il ponte esterno la coppia doveva passare attraverso una pesante porta di metallo. Un segnale di avvertimento sulla porta diceva "ATTENZIONE-GUARDA LA SOGLIA ALTA PASSO". Non c'erano altri avvertimenti. Julie ha aperto la porta, ma ha avuto problemi, così Horne afferrò la porta lungo il bordo e la tenne aperta. Una volta che Horne varcò la porta, iniziò a rilasciarla. La porta si chiuse sbattendo mentre Horne la lasciava, chiudendosi prima che potesse liberare la mano e tagliando il primo dito della mano destra all'altezza dell'articolazione distale. Horne ha intentato una causa contro Carnival, sostenendo il mancato avvertimento di una condizione pericolosa e la negligenza della manutenzione della porta. Il tribunale distrettuale ha emesso un giudizio sommario a Carnival, ritenendo che Carnival non avesse il dovere di avvertire perché non c'erano prove che Carnival fosse a conoscenza, effettiva o costrittiva, della condizione pericolosa e perché il pericolo era aperto ed evidente ... La concessione del tribunale distrettuale di il giudizio sommario è in parte affermato e in parte revocato e rinviato ”.

Nel caso Horne la Corte ha osservato che “Poiché la lesione si è verificata in acque navigabili, la legge federale dell'Ammiragliato si applica a questo caso. Per stabilire la sua richiesta di negligenza, Horne deve dimostrare che Carnival aveva un dovere di diligenza, violato quel dovere e che la violazione era la causa prossima del danno di Horne. "[Una] compagnia di crociera ha il dovere di avvisare i suoi passeggeri dei pericoli noti" ... Tuttavia, per avere il dovere di avvertire di un pericolo, la compagnia di crociera deve avere "un avviso effettivo o costrittivo della condizione di pericolo" ... Inoltre, non c'è alcun dovere di mettere in guardia da pericoli aperti ed evidenti '”.

Avviso di condizione pericolosa

“{I] n questo caso, ci sono prove che la compagnia di crociera a volte affisse dei segnali sulla porta del ponte in caso di vento forte. Questi segni leggerebbero "attenzione, vento forte". Non c'era alcun segno del genere il giorno dell'incidente. Vista nella luce più favorevole per Horne, l'evidenza che Carnival, in passato, metteva cartelli di avvertimento di forti venti crea una vera questione di fatto sul fatto che Carnival avesse un avviso effettivo o costruttivo della condizione pericolosa ”.

Pericolo aperto e evidente

“Nel determinare se un rischio è aperto e ovvio, ci concentriamo su 'ciò che una persona oggettivamente ragionevole osserverebbe e farebbe [] non prendere in considerazione le percezioni soggettive dell'attore'. Horne sostiene che il pericolo rilevante non è il vento, o la porta pesante, ma piuttosto il rischio che il vento faccia sbattere la porta così forte e così veloce da tagliargli il dito. Horne sostiene che questo rischio non è aperto o evidente per la persona ragionevole. Horne afferma che, sebbene sapesse che la porta era pesante, e c'era vento, non aveva motivo di credere che la porta si sarebbe chiusa così forte e veloce da tagliargli un dito ”.

Dovere di avvertire reclamo

“Afferma anche che non aveva modo di sapere che la porta si sarebbe richiusa così velocemente, nonostante i suoi migliori sforzi, non avrebbe potuto rimuovere la mano in tempo. Sulla base di questa testimonianza, vista nella luce più favorevole a Horne, riteniamo che un ragionevole giurato scoprirebbe che questo rischio non era aperto e ovvio. Quindi, invertiamo rispetto al dovere di avvertire reclamo ”.

Mancato mantenimento del reclamo

«La testimonianza dell'esperto di Horne secondo cui la porta era in una condizione pericolosa è rilevante solo se Horne può prima dimostrare che Carnival ha avuto un avviso effettivo o costruttivo di questo pericolo. L'unica prova che Horne presenta che Carnival aveva un avviso effettivo o costruttivo che la porta era pericolosa erano due ordini di lavoro immessi, e successivamente chiusi, per le riparazioni sulla porta. Il querelante non presenta alcuna prova che questi ordini di lavoro non siano stati effettivamente eseguiti; infatti, il rappresentante aziendale di Carnival ha testimoniato che la "chiusura" di un ordine di lavoro indica che le riparazioni richieste sono state completate. Pertanto, questi ordini di lavoro non forniscono la prova che Carnival avesse notato che la porta era rimasta in una condizione pericolosa al momento dell'incidente… .Quindi, il tribunale distrettuale non ha commesso errori riguardo al mancato mantenimento della richiesta ”.

Conclusione

“Per le ragioni sopra esposte, affermiamo la sentenza del tribunale distrettuale in merito al mancato mantenimento della pretesa, ma ribaltiamo rispetto alla rivendicazione del dovere di ammonimento”.

Patricia e Tom Dickerson

L'autore, Thomas A. Dickerson, è deceduto il 26 luglio 2018 all'età di 74 anni. Per la gentilezza della sua famiglia, eTurboNews è autorizzato a condividere i suoi articoli che abbiamo in archivio che ci ha inviato per la futura pubblicazione settimanale.

L'On. Dickerson si è ritirato come Associate Justice della Divisione d'Appello, Secondo Dipartimento della Corte Suprema dello Stato di New York e ha scritto di Travel Law per 42 anni, inclusi i suoi libri di legge aggiornati ogni anno, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Tribunali statunitensi, Thomson Reuters WestLaw (2018), Class Actions: The Law of 50 States, Law Journal Press (2018) e oltre 500 articoli legali, molti dei quali sono disponibile qui. Per ulteriori notizie e sviluppi sul diritto dei viaggi, in particolare negli Stati membri dell'UE, clicca qui.

Leggi molti di Articoli del giudice Dickerson qui.

Questo articolo non può essere riprodotto senza autorizzazione.