Il 31 marzo 2026, la Corte d'Appello del Quinto Circuito degli Stati Uniti, con sede a New Orleans, ha stabilito che le famiglie delle vittime dei due incidenti del Boeing 737 MAX 8 non possono utilizzare il Crime Victims' Rights Act (Legge sui diritti delle vittime di reato) per annullare l'accordo di non perseguibilità raggiunto nel 2025 tra il Dipartimento di Giustizia e Boeing, né per riaprire il caso penale archiviato. In un'opinione per curiam di 10 pagine, il collegio giudicante ha affermato che il Dipartimento di Giustizia non ha violato i diritti delle famiglie ai sensi del CVRA nel processo del 2025 e che la Corte d'Appello non aveva giurisdizione, ai sensi di tale legge, per rimettere in discussione la decisione del tribunale distrettuale di consentire ai pubblici ministeri di archiviare il caso.
Prova del B737 sfondo
Questo caso risale al volo Lion Air 610 dell'ottobre 2018 e al volo Ethiopian Airlines 302 del marzo 2019, in cui persero la vita 346 persone. I procuratori federali hanno successivamente affermato che i dipendenti della Boeing avevano fornito informazioni fuorvianti alla FAA in merito alle modifiche apportate al sistema MCAS, il sistema di controllo del volo implicato negli incidenti. Nel gennaio 2021, il Dipartimento di Giustizia ha accusato la Boeing di cospirazione per frodare gli Stati Uniti e, contemporaneamente, ha stipulato un accordo di rinvio del procedimento penale, in base al quale la Boeing ha ammesso la propria responsabilità per la condotta contestata e ha accettato di pagare oltre 2.5 miliardi di dollari in sanzioni, risarcimenti e fondi a favore delle vittime.
L'accordo del 2021 divenne il fulcro di una lunga battaglia sui diritti delle vittime. Nel 2023, il giudice Reed O'Connor stabilì che le famiglie delle vittime dell'incidente erano "vittime di reato" ai sensi del CVRA e che il Dipartimento di Giustizia aveva violato il loro diritto di consultazione prima di raggiungere l'accordo del 2021, sebbene affermò che la violazione derivava da un errore legale piuttosto che da malafede. La Corte d'Appello del Quinto Circuito in seguito affermò che i diritti delle vittime dovevano comunque essere rispettati nei procedimenti successivi, ma segnalò anche dei limiti al potere dei tribunali di riscrivere gli accordi di rinvio del procedimento penale.
B737 Max: Come si è sviluppato il caso
La situazione cambiò nuovamente nel maggio 2024, quando il Dipartimento di Giustizia comunicò al tribunale distrettuale che Boeing aveva violato l'accordo di rinvio del procedimento penale del 2021 non avendo progettato, implementato e applicato un adeguato programma di conformità etica e antifrode. In seguito, nel luglio 2024, Boeing accettò inizialmente di dichiararsi colpevole di cospirazione per frode, in un accordo che l'avrebbe resa un'azienda condannata per reati gravi e sottoposta alla supervisione di un organismo indipendente. Tuttavia, il giudice O'Connor respinse tale patteggiamento nel dicembre 2024, contestando una clausola relativa alla selezione dell'organismo di supervisione legata alla diversità.
Dopo il ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca il 20 gennaio 2025, il Dipartimento di Giustizia ha cambiato rotta. Entro maggio 2025, il dipartimento ha raggiunto un nuovo accordo di principio che ha permesso a Boeing di evitare il procedimento penale tramite un accordo di non perseguibilità anziché una dichiarazione di colpevolezza. Tale nuovo accordo prevedeva che Boeing pagasse in totale più di 1.1 miliardi di dollari, inclusa una multa di 243.6 milioni di dollari, ulteriori 444.5 milioni di dollari per le famiglie delle vittime e più di 455 milioni di dollari per miglioramenti in materia di conformità, sicurezza e qualità; inoltre, eliminava il requisito del supervisore indipendente a favore di un consulente per la conformità. Il giudice O'Connor ha approvato l'archiviazione nel novembre 2025, criticando aspramente l'esito per la mancanza di responsabilità e di supervisione indipendente.
Che cosa sta succedendo con questa sentenza Boeing?
Dal punto di vista legale, la Quinta Corte d'Appello ha fatto tre cose principali. In primo luogo, ha affermato che l'attacco delle famiglie all'accordo di rinvio del procedimento penale del 2021 era ormai concluso. discutibile perché la violazione da parte di Boeing ha posto fine alla forza vincolante di tale accordo. In secondo luogo, ha ritenuto che la videochiamata del Dipartimento di Giustizia del maggio 2025 con le famiglie soddisfacesse il requisito del CVRA secondo cui le vittime hanno un "ragionevole diritto di consultazione" e che gli atti non mostravano che i pubblici ministeri li avessero ingannati in merito ai tempi o agli effetti dell'accordo di non perseguibilità del 2025. In terzo luogo, ha ritenuto che il CVRA offra alle vittime un percorso per far valere i diritti elencati in tale statuto, ma non conferisce loro un diritto illimitato di appellarsi alla sostanza della decisione di un pubblico ministero di archiviare un caso penale ai sensi della regola 48(a).
In parole più semplici: la corte sta dicendo che "le famiglie avevano il diritto di essere consultate, non il diritto di controllare il procedimento giudiziario". Il collegio giudicante ha riconosciuto che le vittime possono far valere i propri diritti di consultazione e di equità ai sensi del CVRA, ma non ha permesso che tali diritti si estendessero fino a diventare un potere generale per le vittime di costringere un procedimento giudiziario a proseguire.
Ciò che questo giudizio non sta facendo per le vittime e Boeing
Questa sentenza fa non è un affermano che Boeing era innocente. La sentenza parte ripetutamente dal fatto che il Dipartimento di Giustizia ha accusato Boeing di cospirazione per frodare gli Stati Uniti e che Boeing aveva ammesso la responsabilità per la condotta contestata nell'accordo di rinvio del procedimento del 2021. Né la sentenza avvalora l'accordo di non perseguibilità come una saggia politica o nell'interesse pubblico; la Corte d'Appello del Quinto Circuito ha affermato di non avere giurisdizione ai sensi del CVRA per condurre quel tipo di revisione sostanziale dell'archiviazione stessa. E non cancella la precedente constatazione del giudice O'Connor secondo cui il Dipartimento di Giustizia ha violato i diritti delle vittime nel periodo precedente all'accordo del 2021.
Quindi il risultato pratico è più limitato di quanto possa sembrare: la corte ha fatto non è un approvare la condotta di Boeing, e lo ha fatto non è un ha ritenuto che il trattamento riservato alle famiglie nel 2020-21 fosse appropriato. Ha inoltre stabilito che le questioni precedenti non costituivano più una soluzione in questo caso e che la consultazione del 2025 era legalmente sufficiente ai sensi del CVRA.
Perché la corte ha emesso questa sentenza? per Boeing
Il parere è guidato da una visione piuttosto conservatrice del potere giudiziario nei casi penali. I giudici hanno trattato gli accordi di perseguimento penale come contratti, hanno fatto leva sulla cessazione della materia del contendere una volta violato l'accordo del 2021 e hanno sottolineato la regola tradizionale secondo cui i cittadini privati generalmente non hanno un interesse giuridicamente rilevante a imporre il perseguimento penale di qualcun altro. In altre parole, il collegio giudicante ha visto il caso meno come "come dovrebbe essere punita Boeing?" e più come "cosa autorizza esattamente un tribunale a fare il CVRA?". La risposta è stata: non molto, se non la tutela dei diritti statutari specifici elencati dal Congresso.
Questa decisione è stata influenzata dall'amministrazione Trump?
Sulla esito sottostanteSì, ci sono validi motivi per affermare che l'amministrazione Trump ha avuto un ruolo determinante. Sotto l'amministrazione Biden, il Dipartimento di Giustizia (DOJ) concluse che Boeing aveva violato l'accordo del 2021 e si avviò verso una dichiarazione di colpevolezza con un supervisore indipendente. Dopo l'insediamento di Trump, il DOJ cambiò rotta e negoziò l'accordo di non perseguibilità del maggio 2025 che permise a Boeing di evitare una condanna. Reuters descrisse esplicitamente questo cambiamento come un'inversione di rotta del DOJ dopo il ritorno di Trump alla Casa Bianca.
Sulla la sentenza giudiziaria stessaLe prove sono più deboli. La sentenza della Corte d'Appello del Quinto Circuito non fa riferimento a Trump o alla politica; si basa sulla giurisdizione, sulla cessazione della materia del contendere e sulla portata dei diritti delle vittime ai sensi del CVRA. Detto questo, due dei tre giudici del collegio, Stuart Kyle Duncan e Kurt Engelhardt, sono stati nominati da Trump, mentre Leslie Southwick è stata nominata da George W. Bush. Le nomine giudiziarie possono influenzare la filosofia giuridica, ma sarebbe pura speculazione affermare che questa particolare sentenza sia stata diretta politicamente dall'amministrazione Trump piuttosto che fondata sull'interpretazione della legge e dei precedenti da parte del collegio.
In definitiva, ecco il punto: L'amministrazione ha chiaramente influenzato l'accordo con la procura che ha portato a questo risultato; è molto più difficile dimostrare che abbia influenzato il ragionamento giuridico della corte d'appello al di là del normale effetto di chi siede in tribunale.
Perché questo è importante anche al di là di Boeing
Il significato più ampio della sentenza è che essa restringe la portata pratica del Crime Victims' Rights Act nei casi aziendali di alto profilo. Le vittime possono avere diritto alla consultazione, alla notifica e a un trattamento equo, ma questa decisione suggerisce che potrebbero comunque avere un potere molto limitato di ostacolare la scelta di transazione del pubblico ministero una volta che il Dipartimento di Giustizia decida che l'archiviazione è la strada da percorrere. Ecco perché gli avvocati delle famiglie presentano il caso come qualcosa di più ampio del caso Boeing: si tratta di stabilire se le vittime possano effettivamente influenzare le risoluzioni penali aziendali, o se possano solo opporsi ad esse a posteriori.
Lascia un tuo commento